EL ISLOTE DE TAURA, TOURAH, PEREJIL, LEILA, O PERSIL.
PRIMERA PARTE
El islote Taura, Tourah, o Perejil o Persil, está situado a unos 200 metros de la costa al Oeste de Ceuta, con una supercie de 500 por 300 metros, y está deshabitada, pero tiene cierto valor estratégico. Actualmente pastan en el islote un rebaño de cabras propiedad de una vecina del continente, quien afirma ser la propietaria del terreno.
La isla fue dependencia portuguesa al ocupar éstos el enclave de Ceuta en 1415. Al parecer habían restos de fortificaciones portuguesas.
Los verdaderos enclaves estratégicos en esta parte de la costa mediterránea marroquí, los constituyen las ciudades de Ceuta y Melilla, desde estos puntos altamente estratégicos, se controla la entrada y salida de la navegación por el Mediterráneo, pues es paso obligado para pasar de éste mar al atlántico y viceversa, además de ser puerta obligada para cruzar de un Continente a otro. Ya en el siglo VI a.n.e., Melilla fue una importante factoría fenicia conocida como Rusaddir, estuvo bajo el poder de los cartagineses desde el siglo VI a.n.e. Los romanos ocuparon este territorio africano después de las segundas guerras púnicas, concediéndole la categoría de colonia. Durante la alta edad media europea, el territorio fue recuperado por los imazigen (Beréberes) hasta que ha principios del siglo V, d.n.e., fue conquistada por vándalos y visigodos, y a partir de la expansión musulmana por el norte de África, fue incorporada al mundo árabe siendo un puerto pirata; fue a partir de esta época cuando cambió de nombre y pasó a llamarse Melilla. A partir de 1497 fue conquistada por tropas españolas y pasó a ser colonia de Castilla. Desde entonces, no han cesado los intentos de los rífenos por recuperar esta parte de su territorio. La lucha contra éstos por parte de España, los tratados de paz y su incumplimiento han sido una constante en esta zona. En tiempos modernos Melilla estuvo a punto de ser recuperada por los rífenos, en 1921, cuando el denominado por los españoles “el desastre de Annual,” en esta batalla las tropas rifeñas bajo el liderazgo del héroe de la independencia rifeña Addelkrim Jatabi, infligieron al ejercito español, la mayor derrota sufrida en África durante su aventura colonial africana de los tiempos modernos.
Ceuta, es un enclave colonial de España situado en la costa del norte de África, frente al estrecho de Gibraltar. Éste y la Sierra de Bullones, conforman las denominadas Columnas de Hércules. El mar Mediterráneo, al norte, y el reino de Marruecos son los límites de este pequeño territorio africano que tiene 19,3 km2 de superficie. Al este se encuentra la península de Almina, dominada por el monte Hacho, de 195 metros de altura. La parte central es un estrecho y alargado istmo, en cuya parte norte se haya la amplia bahía donde está el puerto de Ceuta. Las tierras continentales del oeste, el campo Exterior, son las estribaciones de la sierra Bullones.
Ceuta, fue un establecimiento cartaginés, hasta que pasó a dominio de los romanos al igual que Melilla, como resultado de las segundas guerras púnicas, éstos le dieron el nombre de Septa. Tras la caída del imperio romano, quedó en manos del imperio de Bizancio, siendo conquistada posteriormente por los visigodos. A partir del 711, con las conquistas de los árabes, se convirtió en un punto estratégico para las penetraciones de los imazigen (beréberes) y árabes hacía la Península Ibérica. En 1415, el rey de Portugal, Juan I, el grande, ocupa el territorio y lo incorpora a la Corona portuguesa. Durante años, Portugal tuvo que hacer frente a los constantes ataques de mazigios y granadinos (Sultanato de Granada) para intentar recuperarlo. Cuando Felipe II accede al trono de Portugal, Ceuta pasa a ser dominio español. En 1640 los portugueses alcanzan la independencia definitiva de la Corona española, quedando Ceuta en poder de los españoles en virtud de los tratados firmados con Portugal en 1668.
Posteriormente, España se anexionó junto con otros islotes, el pequeño Archipiélago de Las Chafarinas, situado al este de Melilla, frente al Cabo de Agua y la desembocadura del Muluya, en la costa marroquí. Este diminuto Archipiélago está formado por las Islas del Rey, de Isabel II (la única que cuenta con unos pocos habitantes dedicados a la pesca) y del Congreso. El Archipiélago tiene unas dimensiones muy reducidas de 0,70 km2 y fue ocupado por España en 1848, desde entonces viene siendo reclamado por Marruecos.
Los datos que se han venido conociendo sobre el islote son escasos, quizás los más acertados son los publicados en el periódico español “El País” en su edición del 17 de julio de 2002, por la historiadora española María Rosa de Madariaga. Esta autora nos informa de que la isla de Leila fue ocupada por los ingleses en 1808, siendo todavía España aliada del Emperador francés Napoleón Bonaparte. Tal como indica la mencionada autora: “El 28 de marzo un destacamento compuesto por 300 hombres de la guarnición de Gibraltar se posesionó del islote Peregil, que pertenece al emperador de Marruecos” (C. Posac Mon, Cuadernos del Archivo Municipal de Ceuta, 1997.)
La situación estratégica del islote despierta las apetencias de Estados Unidos, quien en 1836 pretende establecer en el mismo una estación carbonera, encontrando oposición por parte de las autoridades españolas. Tras formalizarse el Protectorado español en Marruecos, en 1912 la isla pasa a depender de las autoridades españolas. En 1990 se crea el Estatuto de Autonomía de la ciudad de Ceuta, sin que en el mencionado Estatuto se recoja la españolidad de la isla Perejil, aún así, España se cree con derechos sobre el islote.
En la primera mitad del siglo XIX hubo diversos intentos fallidos de ocupación del islote por España, tras la ocupación de las Islas Chafarinas, en 1848 durante el gobierno del general Narváez, estos intentos chocaron con la oposición de Inglaterra. De nuevo hubo en 1887 otro intento de ocupación del islote por parte de España, que de nuevo tuvo la oposición de Inglaterra, por un lado, y la de los marroquíes, por otro: “Una comisión española realizó en 1887 trabajos encaminados a la construcción de un faro, amojonando el terreno con estacas en las que se veían los colores de la bandera española. Enterados los marroquíes de Tánger éstos desbarataron la obra y derribaron las estacas. La prensa española de la época, haciendo gala como en ella era- y es- habitual de un patrioterísmo barato y trasnochado, elevó el incidente a la categoría de agresión al honor, partiendo del hecho falso, pero que el público aceptó como indiscutible, de que la isla era propiedad española” (G. Maura Gamazo, “La cuestión de Marruecos desde el punto de vista español”, 1905.) Como podemos ver, ciertas situaciones históricas se repiten con más frecuencia de lo deseado, y siempre se suele cometer los mismos errores y por las mismas causas, sin que las experiencias vividas sirvan para enmendar las situaciones.
Según M. Tello Amondareyn en su obra “Ceuta, llave principal del Estrecho” (1897), explica cómo se intentó construir un faro en el islote, pues en 1887 se había hundido varios barcos en aquella zona, pero las obras iniciales fueron destruidas por los habitantes de la costa en cuanto los españoles habían abandonado la isla. La destrucción de las obras del faro, ante la pasividad del Gobierno español originó un debate político, en que el conde de Toreno interpeló al señor Moret (ministro de Estado), contestando éste que la isla pertenecía al Imperio de Marruecos, según consta en el Diario de Sesiones de las Cortes, Congreso de los Diputados, en su sesión del día 3 de diciembre de 1887.
Durante la época franquista, el ideólogo del africanismo militarista, Tomás García Figueras, se refiere a que las zonas del antiguo protectorado español pertenecían al Sultanato de Marruecos y, por tanto, fuera de la soberanía española. Concluye su artículo la historiadora María Rosa de Madariaga con la siguiente afirmación: “Resulta evidente que la isla del Perejil no formaba parte de las plazas de soberanía, sino del antiguo protectorado, de manera que cuando Marruecos obtuvo la independencia en 1956 el islote pasaría a formar parte del nuevo estado independiente. Aunque no se nos oculta que los aspectos políticos del asunto dificultan que se le examine con espíritu objetivo e imparcial, lo que interesa subrayar aquí es que el contencioso entre España y Marruecos carece de base histórica en que sustentarse y, que por lo tanto, no tiene razón de existir”.
De lo expuesto por esta historiadora no precisamente marroquí, el lector podrá sacar sus propias conclusiones, quedando claro que, en Canarias, muchos de los políticos españoles o españolistas carecen del debido asesoramiento histórico, y pecan como mínimo de irresponsables al lanzar alegremente ciertas proclamas patrioteras capaces de conducir la opinión de la población hacía derroteros peligrosos y no deseados. Con ello pretenden crear una cortina de humo en torno a los verdaderos problemas de la nación canaria, todos ellos emanados de la dependencia de nuestro país a las directrices de una Metrópoli europea.
Esta recogido en la historiografía que los gobiernos españoles jamás han tenido una política exterior coherente e inteligente, ya que en sus relaciones con otros países y especialmente con los del Continente africano, siempre han imperado intereses mezquinos y oportunistas. Adoptado además, una actitud de total entrega y servilismo ante las potencias superiores y mostrando su talante altanero y despótico con aquellos que estima como inferiores. Es notorio que los Gobiernos españoles siempre se han abrogado el derecho de explotar, saquear y humillar a otros pueblos, en nombre de un Dios y una supuesta civilización de la que por otra parte, siempre han carecido.
Lo expuesto anteriormente, queda reflejado en un artículo publicado en una revista española denominada Mundial, en su número 11 de fecha 21 de septiembre de 1922 y firmado por Mínimo Español, de dicho trabajo nos permitimos reproducir parte del mismo, pues lo consideramos esclarecedor de la consideración que la opinión pública española mantenía en aquella época sobre la política exterior desarrollada por el gobierno de España: <<...La guerra de África nace más que en el magín de O’Donell, en el del embajador inglés y después de un año que tardamos en llegar de Ceuta a Tetuán. Inglaterra nos ata las manos en Wad-Ras y nos recluye otra vez en los murallones presidiarios de Ceuta. El <<oro inglés>> no fue un tópico inventado por periodistas bohemios; el oro inglés tintineó en muchos oídos, compró muchas conciencias, sobornó y sedujo encubierto con la oriflama de nobles ideales. Y así se hizo la Revolución y así anduvo el trono español en almoneda... Cada vez que España reconstituía sus fuerzas, ordenaba sus negocios, acrecía su población, la política del desgaste nos llevaba a un nuevo engaño, a una nueva celada, dando elementos a nuestros enemigos y excitando a la vez, nuestras pasiones tradicionales. Así se creyó que en las maniguas de Cuba, en Cavite, en Santiago, había terminado el vigor español... No hay en la Historia despojo tan inicuo como el de Filipinas; no hay en ella ejemplo de abandono, como el de España, en soledad, frente a los Estados Unidos; no hay tratado de paz tan sin corazón, como el que firmamos en París... ¡Ya había acabado España!... Y al ver que la raza resurgía, que se afanaba trabajando y que se multiplicaba, que creaba riquezas, y competía en los mercados, y ordenaba su hacienda, y comenzaba a ser fuerte otra vez, la política del desgaste nos trajo la sugestión de Marruecos, que nuestros políticos aceptaron con el mismo regocijo con que Godoy agradecía a Don Pedro Ceballos que obtuviera de Napoleón el reino de los Algarbe... Todo Marruecos iba a ser nuestro... Hasta Fez, hasta Marrakech... Francia no apetecía más que un sendero por la falda del Atlas, para ir de Argelia al Atlántico... Era el testamento de Isabel la Católica cumplido; ¡Era España grande otra vez! ¡Era la raza realizando sus destinos civilizadores!... ¡Luego se comenzó a recortar el mapa del Marruecos hispano; a cada negociación con Francia e Inglaterra, nuestra hipotética frontera se encogía como la piel de zapa de Balzac, y al cabo... el Rif sólo!
<<Ya tienes bastante>>-nos dijo la política del desgaste... -<<bastante para gastar millones, para volver al déficit y a los empréstitos, para abrumar a los contribuyentes con impuestos, para dar, en fin, una sangría a la raza... >>
¡Trágicas palabras, que pronunciaba en Madrid el Embajador inglés en 1859, aconsejando a Isabel II, y que repetía luego Kitchener como resumen de la política inglesa frente a Alemania!.
Y henos aquí, hermana Grecia, sin Rif, sin glorias, sin dineros, sin nuestros pobres soldaditos, que murieron como tú, sin Esmirna y sin Andrinopólis!... Y mientras la política del desgaste hace su obra, no llega a nuestros oídos el eco de las palabras trágicas del geógrafo vidente: <<Antes de un siglo, habrán perdido su independencia las nacionalidades situadas en los cuatro extremos del Mediterráneo... Egipto, Marruecos, Turquía... >>
He ahí la profecía a medio cumplir... >>
En la misma publicación se inserta una amplia referencia sobre la implantación del protectorado español en Marruecos, veamos como nos describe el desarrollo de los acontecimientos: << El acto celebrado en la vetusta Alcazaba de Frajana, en Melilla, ha tenido una gran importancia política, y marca un nuevo derrotero con la implantación del Protectorado de España en Marruecos. Ha comenzado la obra de compenetración que preconiza el ilustre general Burguete, entregando por propia mano el Gran Visir Beumna los títulos de caídes y jalifas a los moros de los territorios sometidos en la zona oriental.
La ceremonia se revistió de una solemnidad y de una importancia máxima. Con una gran atención, y en medio de un silencio respetuoso, se leyó la carta de S.A.I. el jalifa Muley el Mehedy, en la que se invita a todos los muslimes a reconocer en España a la nación protectora, que ha de llevar la tranquilidad y progreso a los territorios sometidos, y el imperio de la ley jalifiana a los que se muestren rebeldes a la acción civilizadora.
Pronunciaron elocuentes discursos de salutación y explicación del acto que se celebraba, el Gran Visir Beumna y el secretario general de la Alta Comisaría, señor Gómez Ferrer. Al serle entregado su nombramiento al noble Abd-el-Kader, de la kábila de Benisicar, todos los indígenas presentes exclamaron: <<Dios le conserve la vida a mi señor>>. >>
El señor López Ferrer hizo constar que, desde aquel momento, los moros harían su vida, sin más intervención que la de las autoridades del Majzen.
Los pueblos, como los hombres, para su redención necesitan el apoyo cariñoso y leal de los que le rodean. Marruecos seguirá encontrando este auxilio en España, propicia en todos los momentos. >>
JUEVES 11 DE 2002.
A las 16 horas una lancha de la gendarmería marroquí se aproxima al islote de Taura, Tourah, Layla o Peregil y desembarca a doce gendarmes y a un oficial, quienes proceden a levantar dos tiendas de campaña izando sendas banderas de Marruecos, posteriormente, se aproximan al islote una patrullera de la guardia civil española y conmina a los policías alauís a que abandone el islote, pero éstos se niegan alegando que el islote es territorio de soberanía marroquí y que la presencia de la guardia civil española en el mismo es ilegal, tras una acalorada discusión, y a pesar de ambas fuerzas mostraron sus armas se despiden estrechándose las manos, quedando la policía marroquí en posesión del islote.
VIERNES 12.
El Ministerio de Defensa español envía dos patrulleras ligeras de la Armada más otra de la guardia civil que mantienen rodeado al islote vigilando a sus ocupantes. El Gobierno español maniobra de manera prudente y pide al de Marruecos que respete el “statu quo” actual y que vuelva a la situación anterior. La oficina de Información Diplomática, (OID) remite una nota a los medios de comunicación en la que explica los términos en que se ha dirigido a la embajada del Reino de Marruecos en Madrid, y en la que expresa su rechazo a la instalación en la isla de Perejil de dos tiendas de campaña y dos banderas del Reino de Marruecos, al tiempo que expresa su deseo de restablecimiento de la situación anterior en la zona, mediante una nota de protesta verbal, y cuyo contenido es el siguiente: “El ministerio de Asuntos Exteriores saluda atentamente a la Embajada del Reino de Maruecos en España y tiene el honor de informarle que el Gobierno español ha tenido conocimiento de la instalación en la Isla de Perejil de dos tiendas de campaña y dos banderas del Reino de Marruecos por miembros de las Fuerzas armadas Marroquíes, que permanecerían en dicha isla. El Gobierno español, rechaza estos hechos que suponen una modificación del “statu quo” actual y que en ningún momento se corresponden con la voluntad manifestada de mantener unas relaciones amistosas en un espíritu de cooperación y respeto mutuo sobre la base del Tratado de Amistad, Buena vecindad y cooperación de 1991. En consecuencia, el Gobierno español reclama del Gobierno de Marruecos la adopción de las medidas necesarias en orden al restablecimiento de la situación anterior a estos hechos.”
Por su parte el Gobierno de Marruecos en una nota difundida por la agencia oficial MAP, alega que ha establecido un centro de control en la isla Perejil, que se encuentra cerca de la ciudad de Ceuta, para luchar contra la emigración ilegal y el terrorismo en el estrecho de Gibraltar. La mencionada agencia, citando a un alto funcionario marroquí del Ministerio de Asuntos Exteriores, señala que éste afirma que la isla se encuentra en aguas territoriales marroquíes, según la legislación de Marruecos que concierne el espacio marítimo, fue liberada en el año 1956 tras la salida del protectorado español de la zona del Norte, y en varias ocasiones Marruecos ha desplegado fuerzas cuando eso era necesario.
Así las cosas, la nueva ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno español, Ana Palacio, que se encontraba en Bruselas, emprende viaje urgente de regreso a Madrid, en las últimas horas del jueves 11, incorporándose a su despacho y encabezando un gabinete de crisis, que sigue los acontecimientos, mientras se van perfilando las medidas a tomar según se vayan produciendo los acontecimientos.
Todos los resortes del Gobierno español se ponen en tensión, así el vicepresidente primero y portavoz del Gobierno, Mariano Rajoy, en rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros de los viernes, señaló que “Marruecos, de manera unilateral, ha decidido romper una situación aceptada desde hace 40 años de manera pacífica por ambas partes, que no supone la renuncia de los derechos sobre el islote Perejil”. Una vez más el Gobierno español por mediación del Ministro Rajoy, hace referencia al tratado de Amistad, buena vecindad y Cooperación suscrito en 1991, e insistiendo en el mantenimiento del “stato quo” imperante entre los dos reinos antes de la ocupación del islote, calificando además el hecho de “acto inamistoso” e de “incomprensible desde el punto de vista de los usos internacionales”. A partir de aquí comienzan los amagos militaristas del Gobierno español, y Rajoy anuncia el “reforzamiento de las dotaciones militares españolas que se encuentran en las inmediaciones de la isla del Rey”, un islote de las islas Chafarinas, y donde según el ministro, también sé a detectado”movimiento”. El ministro portavoz, insiste en que “Tenemos que esperar una repuesta formal por parte del Gobierno marroquí” a la “nota verbal” remitida ayer por el Ministerio de Asuntos Exteriores, al tiempo que añadía que “el islote no está adscrito a la Autonomía de Ceuta”.
Las amenazas veladas entran en juego por parte del Ejecutivo español, y el ministro Rajoy, señaló que “más de doscientos mil nacionales marroquí viven en España y que más de un millón recorren el territorio español para ir a Marruecos en sus vacaciones”. Así mismo, señaló la trascendencia de las relaciones entre España “como segundo socio comercial de Marruecos, y de éste como primer receptor de la cooperación española al desarrollo.”
La ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, por su parte afirmó que había hablado con su homólogo marroquí, Mohamed Benaissa, sobre el “incidente” y confía en que esta conversación “ayude a dar una solución sastifactoria” a este asunto. En su declaración la ministra no hace alusión a la repuesta recibida del ministro marroquí, e insiste como su colega portavoz en que había que analizar la situación en el marco del tratado de cooperación hispano-marroquí actualmente en vigor, sin entrar de momento en el análisis sobre la naturaleza jurídica de la titularidad del islote, porque a juicio del Gobierno lo que se debe tratar es “la lectura de este hecho” en el marco del tratado, aunque “es posible que, en algún momento se tenga que abordar la cuestión de la soberanía de la isla”. A continuación afirma que sobre el plazo que dé el Gobierno español antes de adoptar alguna otra iniciativa que “esto no se mide por horas, porque hay que cómo van evolucionando las cosas”.
Mientras tanto, en Rabat, continúan los festejos en torno a las bodas del Rey de Marruecos,
Mohamed VI, con la joven ingeniero Salma Benani, boda a la que no asistieron los Reyes de España ni el Embajador español ante la corte Alaui, Fernándo Arias Salgado. Esta actitud de la diplomacia española es posible que responda al hecho de que Rabat haya retirado a su Embajador en Madrid, el pasado día 27 de octubre, motivado por el conflicto surgido entre ambos estado por la concesión otorgada por parte del Gobierno español a la compañía petrolífera española Repsol, para efectuar sondeos frente a las costas de las islas Canarias, Archipiélago éste administrado por España, y cuyas aguas son limítrofes con las de Marruecos en el Atlántico.
España se da prisa en solicitar el apoyo de sus socios naturales, la Unión Europea, pero la repuesta fue menos cálida de lo que se esperaba, dado los múltiples intereses que la mayoría de los mismo tienen con Marruecos, entre ellos Alemania, (minas de fosfatos de Bu Cras) y Francia, primer socio comercial de Marruecos. El portavoz de Asuntos Exteriores de la Comisión Europea, Gunnar Wieggand, se limitó a afirmar que el “incidente” es “altamente lamentable” y que se trata de una “violación del territorio español” que “no tiene nada que ver con la inmigración ilegal”, señalando a continuación que en estos momentos la prioridad más importante es evitar el aumento de la tensión y encontrar una solución rápida entre España y Marruecos.
En cuanto a una posible suspensión del acuerdo de Asociación que está en vigor entre Marruecos y la Unión Europea, Gunnar Wieggnd, explicó que “siempre existe la posibilidad de renunciar a un Acuerdo de Asociación por causas graves”, aclarando a continuación que por ahora esa cuestión no se plantea, señalando que las relaciones de la U.E, con Marruecos se encuentran en fase de “profundización”. Queda claro que el apoyo abierto e incondicional que España esperaba encontrar por parte de Comunidad europea, quedó en esos momentos iniciales del conflicto en meras fórmulas de compresión.
En cuanto a la situación de las islas Canarias, en relación con el conflicto, es indudable que es altamente frágil, no sólo por la situación geoestratégica que ocupan en el Océano Atlántico, a 98 kilómetros de las costas del Sahara, sino que además, en el caso de una escalada incontrolada del conflicto, éste, daría al traste con el principal monocultivo de las islas, es decir el turismo de masas, base del 70% de la economía canaria. Teniendo en cuenta que el pasillo aéreo de Europa hacía Canarias, y viceversa, está controlado por Marruecos, y que incluso gran parte de las comunicaciones tanto telefónicas como vía Internet se controlan desde dicho país, es indudable que una situación PRE-bélica en el área, supondría el desplome total de la economía canaria, al margen de las posibles consecuencias bélicas emanadas de nuestra propia situación geoestratégica. Por lo visto estas consideraciones no pesaron en el ánimo del Gobierno español, al llevar a cabo la desmesurada algarada militarista en torno al islote de Taura, Tourah o Perejil, la cual pudo haber desencadenado una escalada militar del incidente, de no ser por la prudente actitud adoptada por Marruecos. Pero si la postura adoptada por el Gobierno español, fue insolidaria en cuanto a Canarias, mucho más lamentable es la postura adoptada por los políticos serviles canarios, algunos de los cuales incluso sé autodenominan “nacionalistas canarios” los cuales indudablemente son nacionalistas, pero españoles. Estos políticos serviles, fieles seguidores de la voz de su amo, o de la mano que los alimentan, en lugar hacer ver al Gobierno español, las incalculables y desastrosas consecuencias que para el Archipiélago hubiese supuesto el desatar en la zona un clima PRE-bélico, formaron un coro de alabanzas serviles y patrioteras, tanto en el Congreso como ante el Ejecutivo español, expresando lo que sus amos esperaban oír de ellos, y olvidando por completo los verdaderos intereses de la nación canaria.
En transcurso de éstas páginas iremos recogiendo algunas de las declaraciones públicas de éstos políticos, servidores de sus bolsillos, y que el lector saque sus propias consecuencias.
El denominado Gobierno Autónomo en Canarias, hace gala de dotes adivinatorias en relación con el conflicto a juzgar por los titulares de la página 4 del rotativo El Día, del 13 de julio, en él, se recoge el siguiente encabezamiento: <<El Gobierno de Canarias descarta que el conflicto llegue a afectar al Archipiélago.>> En la misma página se puede continuar leyendo: <<Tanto el presidente del Ejecutivo Regional, Román Rodríguez, como el director general de Relaciones con África, Luis Padilla, confían en que el conflicto hispano-marroquí se resuelva en pocas horas, al tiempo que recomiendan a la población de las Islas que mantengan la calma. >> Y estas fueron todas las medidas tomadas por el Ejecutivo supuestamente autónomo canario ante la gravedad en que pudo haber degenerado el conflicto.
En estos momentos de cierta incertidumbre y cuando casi todos piensan que las cosas no tienen porque ir a más, algunos políticos locales estiman que es una buena oportunidad para ocupar espacios en la prensa, así, los hubo que se creyeron en disposición de hacer declaraciones con ciertos tintes conminatorios, como si realmente creyesen que tienen algún peso en el ámbito de la política internacional, aún cuando saben perfectamente como es natural, que el Gobierno español no les permite ninguna actividad política exterior, ni siquiera en aquellas circunstancias en que determinados sucesos puedan afectar gravemente a la nación canaria, por ello, creemos interesante transcribir algunas de las declaraciones de éstos políticos locales, veamos algunas recogida por la agencia Efe, en Gran Canaria: <<El director general de Relaciones con África del Gobierno Canario, Luis Padilla, pidió ayer a Marruecos que “reconsidere” la ocupación del islote Perejil y reanude el diálogo con España, subrayando que este es un incidente que no tiene porque afectar a las relaciones de Canarias con Marruecos, pero, sobretodo, es un incidente que tiene que resolverse rápidamente, porque no es de recibo que se genere conflictos con un estado vecino con el que lo más conveniente es mantener buenas relaciones, como de hecho ha ocurrido tradicionalmente.”
Por su parte. El Presidente del Ejecutivo canario Román Rodríguez manifiesta que, que siente una “hondísima preocupación” por el desarrollo de los acontecimientos, señalando que en el Archipiélago no se han incrementado las medidas de control. (Como sí tuviese alguna capacidad de decisión en el tema)
Román Rodríguez, indicó que mantiene contactos con el Ministerio de Asuntos Exteriores español para hacer un seguimiento al minuto de la crisis, subrayando que la población canaria debe estar absolutamente tranquila, señalando a continuación que se ha puesto a disposición del Gobierno Central (¡como si en alguna circunstancia hubiese dejado de estarlo!) para procurar que la solución sea lo antes posible y lo más sastifactória posible, asegurando que el Ejecutivo español actuará sobre la base de las reglas que existen en el ámbito internacional, añadiendo que, lo que importa ahora es que el Gobierno de España solucione esta crisis y que desde las Islas se vea con prudencia y estemos los canarios tranquilos.
A partir de éste día 12, los representantes de los partidos españoles y españolistas en Canarias, comienzan a dar pruebas de su españolismo inquebrantable, incluso aquellos que ocultan su verdadero rostro político bajo una mascara de “nacionalismo” con la que confundir y engañar a los votantes canarios. Uno de estos reconvertidos “demócratas de toda la vida” lo es sin duda alguna el ínclito espécimen de la fauna política local D. Victoriano Ríos, portavoz de Coalición canaria (Coca) ante el Senado español.
|
Continúa el Sr. Ríos, sus patrioteras declaraciones afirmando que, “espera que el Gobierno de José María Aznar actúe con la firmeza necesaria, y añade su preocupación porque no hubiese actuado desde los primeros minutos. En cualquier caso, continuó, una vez dado el aviso por Marruecos, que parece ir a por todas, España tiene que reaccionar de forma contundente. Sobre las posibles graves consecuencias que podría suponer para el Archipiélago canario el conflicto abierto con Marruecos, Ríos señala que “a título personal” creo que tenemos un compromiso con el pueblo saharaui”, (¿Y con el canario...?) Apostando por una repartición del territorio en disputa que permita un Sahara independiente”.
Otro de los políticos locales incombustibles D. Fernando Fernández, ex presidente del Gobierno supuestamente autónomo de Canarias y actualmente representante del Partido Popular ante Bruselas, (eurodiputado, que se dice) sale a la palestra en defensa como es natural de los intereses españolistas de su grupo político. En sus manifestaciones públicas el Sr. Fernández, afirma que sólo quien tenga una visión distorsionada de este asunto (Perejil) puede vincularlo directamente con Canarias, “recomendando” establecer una nueva vía de diálogo entre dos países que siguen siendo vecinos y amigos. Fernández, hace suya la tesis del Gobierno español ya que la “invasión” marroquí constituye un hecho muy grave, por cuanto no sólo rompe el “statu quo” entre ambos países, sino que contradice claramente el tratado de amistad, buena vecindad y cooperación de 1991. En su opinión, la repuesta española debe ser ante todo prudente, pero también firme, añadiendo que las decisiones que ha comenzado a tomar el Gobierno de José María Aznar están llenas de prudencia y ahora habrá que ver la reacción de Marruecos para ver como evolucionan los acontecimientos, máxime teniendo en cuenta que han pasado escasas horas desde que Marruecos cometiera esta triste acción, y confía en que el Gobierno Alaui sepa responder a la petición española de que restablezca cuanto antes la situación en los términos que contiene el tratado de amistad.
Otro de los personajes que se resisten a abandonar la política local al servicio de la Metrópoli, lo es indiscutiblemente D. José Segura Clavel, militante del Partido Socialista Obrero Español, (PSOE) por el cual es actualmente Diputado en el Parlamento español, fue Presidente del Cabildo Insular de Tenerife, y posteriormente, alcalde del Ayuntamiento de La Laguna, durante algunos meses, sin que en ambos Gobiernos ejecutase acciones sociales dignas de ser recogidas por la historia socio-política de esta nación canaria.
En sus declaraciones sobre el incidente de Perejil, lo definió (acertadamente) como una acción simbólica del Gobierno marroquí que pone de manifiesto la tensión existente entre los dos países, pero también el tremendo fracaso de la diplomacia española. Para el Sr. Segura, España ha tenido en la persona del Sr. Piqué (hasta días antes, ministro de Asuntos Exteriores) el peor ministro de Asuntos Exteriores de la etapa democrática, un auténtico petardo-según el Sr. Segura-que no ha estado a la altura de sus predecesores. Sobre las consecuencias que puede acarrear para Canarias, el conflicto, el diputado socialista manifestó que tener buenas relaciones con Marruecos es muy importante para Canarias por cuanto el futuro tratado euro-magrebí que posibilitará a partir de 2010, el libre comercio entre los países euro-mediterráneos afectará bastante a la supervivencia de muchos sectores agrarios canarios, vinculados directamente con la capacidad de penetración de los productos marroquíes en Europa. Por último, Segura manifestó su esperanza de que la nueva ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, cumpla con la misión que no ha sabido asumir Piqué.
SABADO 13
Marruecos, rehúsa dar una repuesta directa a la nota “verbal” del Gobierno español, y hace llegar la misma indirectamente a través del Presidente de la Comisión Europea Romano Prodi, quien comunicó al Gobierno español que el primer ministro del reino Alauí, Abderramán Yusufi, se había comprometido con él a lograr una solución muy rápida a la ocupación del islote Perejil. El Ejecutivo español se ve así vejado una vez más al no recibir directamente las explicaciones exigidas a Marruecos, mediante la famosa nota verbal.
Marruecos, rehúsa dar una repuesta directa a la nota “verbal” del Gobierno español, y hace llegar la misma indirectamente a través del Presidente de la Comisión Europea Romano Prodi, quien comunicó al Gobierno español que el primer ministro del reino Aluí, Abderramán Yusufi, se había comprometido con él a lograr una solución muy rápida a la ocupación del islote Perejil. El Ejecutivo español se ve así vejado una vez más al no recibir directamente las explicaciones exigidas a Marruecos, mediante la famosa nota verbal.
España demanda la mediación en el conflicto de la Unión Europea, del Presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, éste considera según el texto, que se trata de problema que requiere esencialmente una solución bilateral, pero que preocupa a todos porque el Gobierno español ha pedido al presidente de la Comisión que contacte con el primer ministro de Marruecos para expresarle la gran preocupación de Europa sobre la evolución de este asunto.
La ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, puso de manifiesto al presidente de la Unión Europea, la necesidad de que la U.E., actuara con solidaridad y de que no se interrumpieran las relaciones con Marruecos ante el interés común existente en materia de cooperación e inmigración.
El viernes, el comisario europeo Chris Patten, mediante su jefe de gabinete Anthony Cary, ya había contactado con el número dos de la Embajada de Marruecos ante las instituciones europeas, (pues la embajadora se encontraba ausente) para expresar su preocupación sobre la situación en el islote Perejil y advirtió de que si el problema no se resuelve rápidamente ello podría dañar las relaciones entre la Unión y Marruecos.
Paralelamente a estos acontecimientos, el Gobierno de España va preparando la algarada militar de intimidación que llevaría a efecto en aguas del Mediterráneo próximas a los enclaves de Ceuta y Melilla. La Armada española desplaza a la zona las corbetas Cazadora e Infanta Elena, a las ordenes de los capitanes Ramón Godín y Aurelio Martos, respectivamente quienes señalaron en una rueda de prensa que habían zarpado de la base de Cartagena (Murcia) con ordenes de realizar “maniobras” en las inmediaciones Melilla, Islas Chafarinas, Peñón de Vélez, Islas de Alhucenas y mar de Alboran. El capitán Martos, matizó que su presencia el puerto melillense y el diseño de las maniobras “responden fundamentalmente a la intención de reforzar la confianza que tiene el pueblo de Melilla en nuestro Gobierno y sus fuerzas Armadas”.
Por su parte, la plaza de Ceuta recibe a la fragata Navarra, navío tripulado por 190 hombres comandados por el comandante Gonzalo Rodríguez. En manifestaciones públicas el comandante de la fragata hizo saber que la nave se encontraba en el puerto de Ceuta, para reforzar la confianza de los ceutíes en su propia seguridad, y mostrar el apoyo del Gobierno y del resto del pueblo español a “nuestros compatriotas” que residen en Ceuta. “Mientras esté en Ceuta, donde tiene atraque asignado en el muelle de la Puntilla, hará salidas a la mar que tienen por objeto hacer prácticas de adiestramiento en las zonas del Golfo de Cádiz y Mar de Alboran para después volver a las actividades habituales como las visitas a puertos nacionales y ejercicios de prácticas con la OTAN, que realizamos con mucha frecuencia.”
FIN DE LA PRIMERA PARTE
PEREJIL UNA CRISIS QUE NO DEBIÓ SERLO
SEGUNDA PARTE
En este mismo día, se hicieron oír los comentarios de algunos políticos canarios, entre ellos los de D. Paulino Rivero Baute, presidente de Coalición canaria, (agrupación españolista, disfrazada de nacionalista) Diputado en el Congreso español, Alcalde del Municipio del Sauzal, maestro de escuela y algún que otro cargo más. Permítaseme una digresión, es posible que ciertas actitudes se trasmitan a través de los genes en el transcurso del tiempo, si como suponemos, el Sr. Rivero desciende por vía directa de los antiguos notables de Anaga, los Ibaute, quienes bien por errata tipográfica o por economía de lenguaje, en el transcurso del tiempo sufrió la pérdida de la “i” tomando así su apellido la forma Baute, aunque en las datas de repartimiento se les menciona indistintamente como Ibaute o Baute. Esta familia guanche de notables del Menceyato de Naga o Anaga, se distinguieron desde tiempos anteriores a la conquista de la isla de Tenerife, por Alonso Fernández de Lugo, por los estrechos lazos de amistad y cooperación que mantenían con un destacado pirata y esclavista portugués, llamado Salazar. La principal misión de los Ibaute, consistía en servir de guías de Salazar y su banda de piratas esclavistas, en las incursiones que estos hacían en los Menceyatos de Tegueste, Tacoronte y Tahoro, destinadas al saqueo de ganados, productos de la tierra y sobre todo de isleños que esclavizar para ser vendidos en los mercados de Lisboa, Sevilla o Barcelona. Además se encargaban de dirigir la recolección y almacenamiento de la Orchilla, liquen tintóreo muy abundante en Naga y que era altamente cotizado en la época, productos que después eran embarcados en la nave del negrero Salazar.
La relación de los Ibaute con el esclavista Salazar, era tan estrecha que éste último tenía casa fija desde muchos años antes de la conquista situada en el Valle de Abicore o de Ibaute (Valle de San Andrés), esta estrecha relación de Salazar con los Ibaute, le valió ser comisionado por el Adelantado en los tiempos previos a la invasión de la isla, para concertar un tratado de neutralidad o de paz con el Menceyato de Anaga. En premio a estos servicios, Alonso Fernández de Lugo, concedió datas de repartimiento de tierras, a Salazar en los antiguos dominios de sus aliados los Ibaute, y a éstos, les concedió generosas datas de tierras en Geneto y Güímar, como premio a la fidelidad mostrada a los invasores castellanos. Es evidente que, determinadas actitudes, han perdurado a través del tiempo en algunos individuos de ciertas familias guanches, que hicieron gala de linaje, de sus alianzas con los invasores europeos.
El Sr. Rivero Baute, se manifestó en los siguientes términos: <<Mi partido apoya firmemente, la postura que mantiene el Gobierno español, precisando que no se puede ceder a la presión de Marruecos. “Exigimos” que se cumplan los acuerdos de amistad de 1991, aunque la “ocupación” supone una vulneración unilateral de esos acuerdos. >>
El político canario, D. Antonio Cubillo Ferreira, presidente del Congreso Nacional de Canarias, (C.N.C) partido independentista se expresó en los términos siguientes: <<Saludamos la acción del Gobierno marroquí. Esperamos que todos los estados africanos apoyen esta acción, así como los estados de las Naciones Unidas, ya que el Gobierno de Madrid ocupa desde hace siglos parte del territorio africano en África del Norte.
DOMINGO 14.
La presidencia europea (ostentada por Dinamarca), apoya de manera no muy fervorosa las peticiones españolas, emitiendo un comunicado mediante el cual solicita la retirada de Marruecos del islote Perejil, al tiempo que expresa su solidaridad con la postura española, exigiendo a Rabat la retirada del destacamento desplazado al islote.
LUNES 15.
La jornada política comienza con el debate previsto en el Congreso de los Diputados, sobre el estado de la nación española. El Presidente del Gobierno, José María Aznar, abre la sesión con una breve exposición sobre el estado del contencioso con Marruecos, sobre la “ocupación” del islote Perejil. Todos los grupos representados en la cámara, muestran su apoyo a las tesis del Gobierno, auque algunos, portavoces de los partidos, posteriormente manifestaron que se sintieron engañados tal como tendremos oportunidad de ver más adelante.
Paralelamente al desarrollo de estos acontecimientos, se produce la primera declaración oficial por parte del Gobierno marroquí a través de su ministro de Asuntos Exteriores Mohamed Benaisa, la cual fue leída antes los medios de comunicación acreditados en Rabat en árabe por el propio ministro, y en francés, por el secretario de Estado para Asuntos Exteriores, Taoeb Fassi-Fihri, quien se limitó a leer una declaración oficial de su ministerio sobre el incidente territorial, y que por la mañana había sido entregada al Embajador de España en Rabat, Fernando Arias Salgado, como repuesta a la famosa nota verbal entregada por Gobierno de Madrid el jueves 11. La explicación oficial ofrecida por Rabat, no fue del agrado de Madrid quien la rechazó, instando a Marruecos a que retire los gendarmes del islote, advirtiendo una ves más que no aceptará una política de hecho consumado. Mariano Rajoy, vice-presidente y portavoz del Gobierno español, entiende que la repuesta oficial de Rabat justifica la acción en el marco de la lucha contra la droga, la emigración clandestina y otras actividades ilegales, pero no aporta argumentos convincentes y elementos nuevos en apoyo de sus pretensiones. Así mismo Rajoy, explica que, la independencia de Marruecos y el fin del protectorado español tiene lugar 1956, y sin embargo España mantiene hasta 1960 una presencia militar permanente en el islote, concretando que esta presencia estaba a cargo de un destacamento de la Compañía del Mar. A partir de 1960, España a cabo visitas de inspección con carácter regular y continuado para asegurar un control del contrabando y de la inmigración ilegal, no siendo nunca cuestionada la presencia española en la isla, por protestas oficiales por parte de Marruecos.
Por su parte, la nota oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores marroquí, puntualiza que: << El Gobierno de su majestad el rey sigue deseando que las relaciones hispano-marroquíes descansen sobre bases sanas, constructivas y de respeto mutuo, porque Marruecos, está convencido de que el diálogo franco, abierto y sereno, sigue siendo la mejor vía para construir conjuntamente el futuro de nuestras relaciones>>. El texto añade que: <<El islote Leila, o Perejil siempre ha sido parte integrante del territorio marroquí, y fue liberado en 1956, con ocasión del fin del protectorado español sobre la zona norte del reino de Marruecos. Desde entonces, las fuerzas de seguridad marroquíes han asegurado una presencia en el enclave hasta 1970, y a partir de esa fecha se han desplegado cada vez que ha sido necesario, en función de la seguridad en la región. La declaración prosigue puntualizando que, el islote Leila está incluido en las aguas territoriales marroquíes como así lo demuestran una serie de acuerdos firmados con España y documentos de los servicios del catastro español.
Cuando el Gobierno español se planteó en 1986-recuerda la nota del Ministerio de Asuntos Exteriores marroquí-, incluir Leila en el territorio municipal de Sebta (Ceuta), Marruecos reaccionó oficialmente acerca de las autoridades españolas con una nota verbal. Por todo ello, Rabat considera que en este asunto no hay más que una simple operación de vigilancia, en una zona sensible, por lo que el Reino de Marruecos permanece resueltamente vinculado a los principios fundamentales de la legalidad internacional y en particular a la defensa de la integridad territorial de los países, que queda contemplada en acuerdos como la Declaración Conjunta hispano-marroquí del 7 de abril de 1956 y el tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación de 1991.
Así las cosas, el Gobierno español continua aumentando de manera desmesurada la presencia de unidades de la Armada en la zona. Por estas fechas, las unidades desplazadas a las aguas del estrecho, enclaves de Ceuta y Melilla, e Islas Alhucemas y Chafarinas, son las siguientes:
2 fragatas, las Numancia y Navarra, ambas cuentan con una dotación de 208 hombres, y están armadas entre otros elementos con mísiles SS RGM-84 Arpoon, mísiles AM Estándar SM1, cañón de 76/62 mm. Lanzatorpedos de 324 mm. Y sistemas antimisiles, más uno o dos helicópteros SH-60 Bravo.
Fragata Baleraes, de 135,5 metros de eslora, 14,2 de Manga, con una dotación de 253 tripulantes, y dotada de un armamento similar al de las fragatas Navara y Numancia.
2 Corbetas, Cazadora e Infanta Elena. Estos buques son gemelos, tienen una Eslora de 88,8 metros y una Manga de 10,4, la dotación la componen 145 hombres. El armamento se compone de Mísiles SS RGM-84 Harpoon y SAM Aspide/Sea Sparrow. Cañón de 76/62 mm. Lanzacohetes antisubmarino de 375 mm. Cañones de 40/70 mm. Y Lanzatorpedos de 324 mm.
2 Submarinos de la clase Galerna, de 67,5 metros de Eslora y 6,8 de Manga, con una dotación cada uno de 60 hombres, y armados con cuatro tubos lanzatorpedos de 550 mm.
A estas unidades hay que sumarles dos patrulleras ligeras de la Armada y dos más de la Guardia Civil que rodean al islote de Taura, Laila o Perejil.
Además de las unidades reseñadas, está en estado de alerta en la base de Rota (Cádiz) el portaaviones Príncipe Felipe, y por su parte el ejercito del Aire y el de Tierra han desplazado a la zona helicópteros de transporte tipo “Cougar” y “Chinook” para labores de transporte y apoyo logístico, así como aviones de reconocimiento fotográfico.
MARTES 16.
Obtenido el beneplácito de la Cámara de los Diputados, esa misma noche el Gobierno de Aznar cursa las ordenes oportunas para poner en marcha la operación diseñada para la ocupación del islote Perejil, y hacer frente a una posible confrontación bélica a gran escala si ésta llegase a producirse.
Quizás uno de los hechos más notables en este día, haya sido la decisión española de retirar por tiempo indefinido a su Embajador en Rabat, como repuesta a las infructuosas gestiones de la diplomacia española ante la corte aluí. Aún así, los ministros de Exteriores de ambos gobiernos continúan insistiendo en intensificar las vías diplomáticas para tratar de poner fin al contencioso. Pero España sigue reforzando sus fuerzas en la zona, justificando este despliegue según fuentes militares españolas, ante la perspectiva de que la crisis bilateral se prolongue por tiempo indefinido. El Ministerio de Defensa español desplaza al puerto de Ceuta al décimo barco de guerra que interviene por parte española en le conflicto, se trata del buque de asalto Castilla (L-52), quizás el más moderno de la flota de guerra española, el cual transporta 180 soldados, los cuales se sumaran a los más de 1000 que en los últimos días han sido desplazados a la zona. En contra partida, el ejercito marroquí sustituye a los 12 gendarmes que habían ocupado el islote, y los sustituye por 5 soldados de infantería de marina.
Por la tarde, el ministro de Exteriores marroquí, cumpliendo la promesa que había hecho el Rey de Marruecos Mohamed VI, sobre las cinco de la tarde se pone en contacto con su homóloga española Ana Palacio, después de una breve conversación telefónica, ambos ministros acordaron más de lo mismo, es decir, acordaron buscar una solución negociada del conflicto, exponiendo de manera franca la postura mantenida por ambos contenciosos en este conflicto.
Por su parte, la presidencia de la Unión europea ostentada por Dinamarca, comunica a los quince que ha venido realizando gestiones diplomáticas ante Marruecos, informando que el lunes trasmitió un mensaje al Embajador de Marruecos en Copenhague, y que la embajada griega en Rabat lo hará con el ministerio de Asuntos Exteriores. La Presidencia Danesa encargó a la Embajada de Grecia en Rabat que trasmita el mensaje en nombre de la Presidencia de UE, ya que Dinamarca no cuenta con Embajada en Rabat. El mensaje en cuestión insta a Marruecos a retirar inmediatamente sus “fuerzas” y a buscar una solución en relación con cualquier contencioso territorial sobre la isla Perejil a través del diálogo.
España, continúa buscando el apoyo de sus aliados reafirmando sus tesis sobre la posesión del islote, y arranca unas declaraciones del ministro delegado argelino de Asuntos Exteriores, Adelkader Messahel quien afirmó que: <<Argelia rechaza la política de hechos consumados, y desea una solución rápida a la crisis entre España y Marruecos, añadiendo que está siguiendo con mucha atención el desarrollo de la situación como es natural por tener como marco la región a la que pertenecemos, y por tanto, no podemos permanecer indiferentes porque Argelia recusa toda política de hechos consumados y de violación de la legalidad internacional. >> Es posible que esta posición del Gobierno argelino, no esté influenciada por un contrato billonario (entre otros) que tiene firmado con España para el suministro de gas natural.
MIERCOLES 17.
Sobre las seis de la mañana, un contingente de 28 soldados españoles de la compañía de operaciones especiales “Los Boinas Verdes") con base en Rabasa-Alicante- transportados en tres helicópteros más otros dos en misión de apoyo, invadieron el islote Perejil, desalojando a los cinco soldados marroquíes que estaban en la isla, los cuales (como si estuviese pactado de antemano) no ofrecieron la menor resistencia a la acción del ejercito español. La operación “sorpresa” según la denominó algún medio de comunicación escrita, fue ordenada por el Presidente del Gobierno español José María Aznar-y previa comunicación al Rey- al centro de mando ubicado en un buque (posiblemente la Fragata Baleares) situado en aguas del estrecho de Gibraltar, horas después de que llamara a consulta por tiempo indefinido al Embajador en Rabat Fernando Arias Salgado. La operación fue supervisada por el jefe del Estado Mayor de la Defensa, y el almirante Antonio Moreno Barberá. La ocupación del islote fue justificada por el Gobierno español sobre las conocidas bases de “restablecer el imperio de la ley sobre la base del derecho internacional a la legítima defensa”, las bases del derecho internacional invocadas por España, no debían ser muy firmes en este caso, pues apenas dos horas después de ocupado el islote de Tourah, Leila o Perejil, la ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno español, se pone en contacto con su homólogo marroquí para reiterarle sus deseos de mantener un diálogo de “respeto mutuo”. Ante la oferta española, el ministro marroquí dio como repuesta que exigía la retirada inmediata de los soldados españoles del islote. A las pocas horas de ocupada la isla por los boinas verdes, éstos fueron reemplazados por un contingente de legionarios adscritos al Tercio Duque de Alba, quienes deberían mantener la ocupación del islote por tiempo indefinido.
La reacción marroquí, estuvo en la línea habitual de la diplomacia alui, el ministro de Asuntos Exteriores, Mohamed Benaisa calificó como una declaración de guerra la ocupación del islote Laila por tropas españolas, declarando al mismo tiempo que estaba dispuesto volver al diálogo para resolver la crisis, pero al tiempo afirmaba que “Esta invasión representa una denigración de la legalidad internacional y es un acto reprobable que equivale a una declaración de guerra puesto que se trata de una ocupación flagrante”, por lo cual exige que España se retire inmediatamente y sin condiciones, puesto que el desalojo de los soldados marroquíes del islote constituye una violación flagrante del espíritu y de la letra del tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación hispano-marroquí, firmado en 1991. Mohamed Benaisa continuó sus declaraciones solicitando de la comunidad internacional, y en primer lugar a la ONU y a las potencias influyentes en su seno, a emprender todas las acciones y desplegar todos los esfuerzos con vistas a ejercer presiones sobre el Gobierno de José María Aznar, para conminarle a retirar las fuerzas de ocupación españolas de esta parte del territorio nacional. A continuación añadió que, consideraba que la retirada inmediata de las fuerzas españolas era imprescindible para probar realmente su voluntad sincera de establecer un diálogo franco y constructivo con Marruecos, añadiendo que, el diálogo que siempre ha caracterizado su política, sigue siendo la vía idónea para la solución de los litigios.
Hasta el presente, el rey de Marruecos, que había estado inmerso en los festejos y actos relacionados con su boda, no había convocado el Consejo de ministros, y por consiguiente no se había posesionado públicamente sobre el conflicto de Tourah o Leila. El monarca aluí presidió el Consejo Extraordinario del día 17, y al final del mismo el portavoz de la Casa Real, Hassan Aourid, hizo público el siguiente comunicado: “La decisión de desplegar fuerzas de ocupación españolas sobre el islote constituye una agresión flagrante contra el Reino de Marruecos. España quiere utilizar esta cuestión y transformarla en un conflicto militar. Ante esta situación, el Gobierno de Su Majestad el Rey denuncia con fuerza la agresión militar española contra territorio marroquí, y condena el despliegue militar delante de las costas marroquíes en el Mediterráneo, algo que no corresponde a las dimensiones del problema. Continúa la nota añadiendo que: “Estos hechos se producen cuando había contactos dirigidos a lograr un acuerdo sobre esta crisis, creada después de que las autoridades marroquíes enviasen miembros de sus fuerzas de seguridad para controles normales del contrabando y de lucha contra la emigración clandestina, en repuesta a la petición de los países europeos y de España en particular”. “Marruecos, reafirma su derecho histórico y jurídico sobre la isla Tourah o Leila, que al contrario de lo que pretende España, no ha sido jamás parte de su territorio ni ha estado bajo su soberanía, por lo que la actitud española, es contraria a todos los principios y fundamentos del Derecho Internacional, y constituye una flagrante violación del acuerdo de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación, firmado por ambos países en 1991. El acto perpetrado por España constituye un precedente peligroso para la estabilidad, la seguridad y la paz en la región del Mediterráneo; atenta contra la cooperación euro-mediterránea y las exigencias de seguridad y desarrollo en la zona. La nota concluye reafirmando que el envío de un número limitado de soldados a la isla Perejil tenía como motivo fundamental la lucha contra la emigración ilegal, por lo que se pide a España su retirada inmediata y que anule cualquier medida tomada respecto al islote marroquí para probar realmente la seriedad de sus intenciones de crear un clima de seguridad en la estratégica región de Gibraltar, al tiempo que solicita de la comunidad internacional, la Unión europea, la Liga Árabe y la Conferencia Islámica a ejercer presiones sobre España para una retirada.”
Como cabía esperarse, la larga sombra del Águila Imperial norteamericana (ave rapaz que a falta de presas vivas se alimenta de carroña), planeó sobre los contendientes, imponiendo-como siempre-su criterio. Así el portavoz del Departamento de Estado, Richard Boucher, manifestó que el Secretario de Estado Colin Powel estaba en contacto permanente con los ministros de Asuntos Exteriores de Marruecos y España. Añadiendo que en lo referente al contencioso mantenido por ambos países “necesitamos regresar a la situación del diez de julio”. Hemos mantenido estrechas consultas con ambas partes-continúa- y hemos perseguido una solución diplomática a este asunto, ya que tanto España como Marruecos son amigos tradicionales de Estados Unidos, por esta razón, durante este tiempo hemos urgido un arreglo pacífico y un regreso a la situación del diez de julio. Esta sigue siendo la posición de Estados Unidos, añadiendo que “ninguna de las partes nos informó (léase, no se nos pidió permiso) antes de llevar a cabo sus acciones militares.” Pero estamos intentado ayudar a nuestros amigos, para solucionar esto de una manera pacífica, pues esta es una situación desafortunada que involucra a dos naciones amigas de Estados Unidos.
Ante la ocupación militar por parte de España del islote, comenzó a oírse la posición de algunos países, siempre con posturas conciliadoras dirigidas a las dos naciones implicadas en el conflicto, así, Inglaterra, a través de un representante del ministerio de Asuntos Exteriores, hizo patente su postura instando a Marruecos y a España, a mantener la calma, resolviendo esta disputa a través de la negociación y el diálogo, insistiendo en que lo importante es que ambas mantengan la calma y resuelvan la situación mediante el diálogo y no mediante despliegues militares.
El alto representante de la Política Exterior y de Seguridad Común de los quince, el español Javier Solana, mediante la portavoz Cristina Gallach, expresó a la ministra de Exteriores Ana Palacio, su solidaridad con España, así como su sastifácción por el compromiso español de restablecer el Status quo en el islote. Posteriormente, en conversación telefónica Ana Palacio informó a Javier Solana sobre los últimos acontecimientos sobre la actuación de las Fuerzas Armadas españolas en el islote Perejil, Solana saludó los mensajes de la responsable de la diplomacia española.
La posición adoptada por la Liga Árabe, fue hecha pública por su secretario general Amro Musa, quien pidió al Gobierno de España que retire del islote, a los militares españoles que habían desalojado al destacamento de soldados marroquíes. En el comunicado dela Liga Árabe, Musa manifiesta su profundo pesar por el uso de las fuerzas, que a su juicio, no servirá a los intereses de dos países vecinos, España y Marruecos, y a sus relaciones. El secretario general de la Liga Árabe continúa el comunicado, recibió sendas llamadas telefónicas de la ministra de Asuntos Exteriores de España, Ana Palacio, y del ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos, Mohamed Benaisa. Musa, expresa sus deseos de que las fuertes relaciones árabe-españolas sean capaces de resolver estas diferencias.
Por su parte el Gobierno de Portugal, según su Presidente, Jopé Manuel Durao Barroso, manifiesta que comprende la reacción de las autoridades españolas, al devolver a la isla de Perejil, al Status quo anterior. En un comunicado emitido por el Ministerio de Asuntos Exteriores portugués, éste pone de manifiesto su preocupación por la situación creada por la “ocupación” militar del islote Perejil por fuerzas marroquíes. Añade el comunicado, que esa acción unilateral, fue seguida esta madrugada por una reacción de las autoridades españolas, que “comprendemos” porque supone el regreso al Status quo anterior, por lo que el Gobierno portugués apoyará todos los esfuerzos tendentes a la resolución de esta cuestión por la vía pacífica.
El secretario general de la ONU, Kofi Annan, después lamentar toda acción unilateral, emprendida hasta el momento, ofreció sus buenos oficios a España y Marruecos, para resolver el conflicto de isla Perejil. La reacción de Anna se produjo horas después del que el ejercito español ocupara el islote. Se trató de la primera reacción de la ONU y de su secretario general, que habían permanecido a la espera del desarrollo de los acontecimientos, según declaraciones de Hua Jiang, el secretario general había seguido con preocupación los recientes acontecimientos entre España y Marruecos, habiendo tenido contactos telefónicos con los líderes de ambas partes. Pienso que debemos congratularnos de que la intervención del secretario general de la ONU, no fuese precisa, pues a juzgar por los resultados obtenidos de su mediación en conflictos como los de Israel y Palestina, el Sahara, centro Europa, y otros muchos que están vigentes, tanto España como Marruecos, saldrán ganando si resuelven sus diferencias sin la intervención de la ONU.
Así las cosas, los ministros españoles de Defensa, Arias Salgado, y de Exteriores, Ana Palacio, hacen acto de comparecencia ante las Comisión de Portavoces del Congreso. La ministra de Exteriores se limitó a exponer las conocidas tesis defendidas por el Gobierno, en torno al litigio con Marruecos. Por su parte, el ministro de Defensa expuso con todo lujo de detalles, y minuto a minuto, la preparación y puesta en práctica de la operación para ocupar el islote de Perejil. Oyendo al ministro, cualquiera hubiese llegado a la conclusión de que planes tan amplios y minuciosamente preparados, habrían estado concebidos para la ocupación de un continente, y no de un minúsculo islote de 300 X 500 metros.
Las intervenciones de los portavoces de los grupos parlamentarios, estuvieron marcadas por un generalizado rechazo a la intervención militar en el islote, la cual consideraron desmesurada e inoportuna, insistiendo casi todos los grupos en que la situación tenía que haberse resuelto por las vías diplomáticas, y no por las de las armas. Estos planteamientos, naturalmente no fueron compartidos por el Partido Popular, PSOE y Coalición Canaria, quienes no sólo aprobaron la acción del Gobierno, sino que se extendieron en una serie de parabienes oportunistas y patrioteros, especialmente el Diputado por Coalición canaria, Luis Mardones Sevilla, quien en todo momento de su intervención, con una retórica trasnochada, no perdió ocasión de mostrar al Gobierno español su rastrero servilismo. Es evidente según de desprende de la intervención del Sr. Mardones, que en su espíritu bullen antiguos conceptos imperiales de una España Grande y Libre, Como unidad de Destino en lo Universal. Este Dinosaurio de la política dependiente canaria, que hace mucho tiempo se subió al cómodo carro de Coalición canaria, y asumiendo en su discurso “dentro de Casa” ciertos tintes nacionalistas, cambia totalmente de discurso cuando éste va dirigido a sus amos y señores en la Metrópoli.
Es bueno recordar que, durante su etapa como Gobernador Civil de la “provincia” de Santa Cruz de Tenerife, durante unas manifestaciones estudiantiles, la Guardia Civil-cuyo máximo jefe en la provincia era el Sr. Mardones- asesinó en el umbral de la puerta de la Universidad de La Laguna, al joven nacionalista Javier Fernández Quesada, de un disparo al corazón. El Sr. Mardones Sevilla, no pierde ocasión de alardear con esa verborrea que le caracteriza, de sus convicciones nacionalistas (que naturalmente deben ser españolas) olvidando mencionar que durante su mandato como Gobernador, los nacionalistas canarios, (antes de que este concepto fuese prostituído por quienes hoy lo usan) sufrimos las más brutales cargas policiales donde- no se respetaron a las mujeres embarazadas, ancianos o niños-, las más atroces persecuciones y encarcelamientos, además de las más inhumanas torturas físicas y sicológicas en los calabozos de las Fuerzas de seguridad del Estado español en Canarias, las cuales estaban a las ordenes del Sr. Mardones Sevilla, llegándose incluso a encarcelar a un niño de corta edad. Cabe preguntarse, ¿de donde y cuando le surgió al Sr. Mardones la “vena” de nacionalista canario?, Pues entre otras cuestiones, el Sr. Mardones nació “por accidente” en el santacrucero barrio del Toscal, y no creemos que este “accidente” le dé carta de canariedad.
JUEVES 18.
Ante la ocupación española del islote Tourah o Persil, Marruecos, continúa con su política de moderación y firmeza. Así el ministro marroquí de Asuntos Exteriores Mohamed Benaissa, aseguró que Marruecos no tiene intenciones de recuperar el islote una ves que éste sea desalojado por las fuerzas de la Legión. Según Benaissa, éste había ya había dado su promesa, no obstante el diálogo con el Gobierno español estaba supeditado a la exigencia del abandono de la isla por fuerzas de ocupación españolas, de manera que las vías de comunicación entre ambos países no se restablecerán mientras el ejercito español continúe presente en el peñasco, por tanto no estaba dispuesto a sentarse con la señora Palacio mientras los soldados estén allí. El ministro marroquí, extendiendo sus declaraciones, afirmó que poco antes de la invasión española de la isla, había estado hablando él personalmente y había alcanzado un acuerdo, con su colega española, Ana Palacio para solucionar el conflicto. En dicha conversación medió la Embajadora de Estados Unidos en Rabat, Margaret Tutwiler, Benaissa afirmó que había estado hablando con la ministra española de Asuntos Exteriores, por última vez en el día de la invasión española, y habían alcanzado un principio de acuerdo a las 03: 45 horas de la madrugada, en el que se especificaba que tras la retirada marroquí del islote, éste no sería tomado por España, pero escasamente tres horas después viene la sorpresa y se produce la ocupación española de la isla.
Mohamed Benaissa, precisó que había planteado a la ministra española de Asuntos Exteriores, que las negociaciones iban a concentrarse sobre los temas suspensos sobre Marruecos y España, y que no iban ha hablar de Ceuta y Melilla, que eso lo dejaban a un lado, añadiendo que Marruecos se retiraría del islote en la mañana, a lo que preguntó la ministra Palacio, “si esto fue respaldado por su majestad el rey” respondiendo Benaissa que al cien por cien, a lo que responde Palacio, que tiene que hacerlo ahora. (a las cuatro de la mañana.)
El ministerio español de Asuntos Exteriores, sale al paso de las declaraciones realizadas por el responsable de la diplomacia marroquí, en un comunicado emitido a través de la Oficina de Información Diplomática (OID), negando tácitamente el que hubiera existido principio de acuerdo alguno entre España y Marruecos, previo a la ocupación del ejercito español de la isla de Perejil, desmintiendo así, las afirmaciones del ministro de Asuntos Exteriores marroquí, Mohamed Benaissa.
En este mismo día, se produce una multitudinaria manifestación de jóvenes marroquíes frente a la embajada de España en Rabat, en protesta por la ocupación española del islote Perejil o Leila, los manifestantes desplegaron varias pancartas escritas en castellano contra el Gobierno español. Los asistentes corearon varios lemas en los que acusaban de fascistas al Gobierno de José María Aznar, y otras en las que reivindicaban la memoria del líder independentista rifeño Abd el krim Jatabi.
En cuanto a la situación en el Archipiélago canario, en este jueves 18, es de calma aparente, pues si bien no se observan movimientos externos que indiquen situaciones fuera de lo normal, las gentes en las calles comentan con preocupación el desarrollo de los acontecimientos, por su parte, los medios informativos “locales”, tratan la cuestión como si los hechos que se están sucediendo se estuviesen desarrollando en un país de la antípoda, que difícilmente podrían afectar al archipiélago.
En un acto celebrado en el Ayuntamiento de La Laguna, el general jefe del Estado Mayor del Mando de Canarias, D. Miguel Ángel Gómez, afirmó que la guarnición permanente que mantiene el Ejercito español (en Canarias) para la defensa del Archipiélago es “suficiente para garantizar la seguridad” de las Islas, insistiendo el general en que el despliegue habitual que realizan las Fuerzas Armadas españolas en el Archipiélago, tanto en las maniobras de tierra, mar como aire, basta para garantizar su seguridad. D. Miguel ángel Gómez, recordó además que recientemente la OTAN ha realizado ejercicios militares en aguas canarias y subrayó que si fuese necesario, se podría en marcha iniciativas como el refuerzo de la guarnición de las Fuerzas Armadas españolas en las Islas y se establecerían planes operativos para su defensa.
Y como ningún político local quiere quedarse sin salir en la “afoto” en este tema de actualidad, el Presidente del Partido Neo-nacionalista Canario (PNC), D. José Manuel García Ramos, se descuelga con algo tan original como que “la intervención de España en Perejil se ha hecho en legítima defensa después de agotar todas vías Diplomáticas.” Si usted lo dice...
Dentro de este mar de incertidumbres, y voces discordantes, además de las abiertamente interesadas por una simple cuestión de oportunismo político, suelen oírse algunos planteamientos inteligentes, con una clara visión de la realidad, este es el caso del periodista D. Jaime Bethencourt Rodríguez, quien en un artículo publicado en el periódico local “El Día” de fecha 19 de julio, titulado “ Perejil y otros territorios de nadie” en el que hace un análisis real, serio y coherente de la situación, que desde mi punto de vista, en esta ocasión pone el dedo en la llaga. Por considerarlo de sumo interés, para el tema que estamos tratando, no me resisto a reproducirlo, y espero que el autor sepa disculparme.
<<El despliegue de un contingente militar marroquí en el islote de Perejil o Leila, con una superficie 13,5 hectáreas, más allá de los actuales pronunciamientos diplomáticos y escarceos de carácter militar entre España y Marruecos, pone en solfa las bases del derecho internacional en el control territorial de espacios marítimos o territoriales que estuvieron sometidos a administración colonial cual es el caso de España. La vuelta al “status quo,” o a “la situación anterior” reclamado por España y la Comunidad Internacional ante la presencia militar marroquí en el islote de Perejil, determina un claro vacío legal que confirma la ilegitimidad tanto de España como de Marruecos para establecer o reivindicar cualquier grado de soberanía territorial sobre Leila. De ahí que la expulsión de los militares marroquíes de la isla por miembros del Ejercito español sólo suponga un cambio en la nacionalidad de los ocupantes con igual grado de ilegitimidad. Desde Tratado de paz hispano-marroquí de 1860 hasta la fecha, ningún acuerdo internacional determina la propiedad del territorio. Los servicios del catastro español de 1949 que establecieron la zona tutelar de Ceuta no hace mención alguna al islote, aunque éste se encuentre a sólo cuatro kilómetros de la ahora provincia española. En tal contexto, la solidaridad expresada a España por la Comunidad Europea y la OTAN hay que entenderla como un respaldo testimonial a un país de ambos organismos frente a un país africano.
La extrapolación de la situación creada con el islote Perejil (tierra de nadie) al Archipiélago Canario, al margen de determinados posicionamientos políticos que pretenden ahondar en el falso y pretendido carácter invasor de Marruecos, objetivamente no es previsible en la hábil política exterior marroquí. Pero el actual conflicto territorial entre Marruecos y España y sus históricas relaciones de amor-desamor, deben servir para definitivamente determinar unas barreras de seguridad territorial para nuestro Archipiélago. Nos referimos a la fijación de la línea mediana marítima entre Marruecos y las Canarias, y la determinación de las aguas interiores de las Islas, asuntos éstos a los que la administración española ha dado hasta la fecha el carácter de “no procedente”.
La simplista tesis de que Canarias no es un Estado archipielágico para establecer mediana con otro Estado, puede ser un argumento de la Administración española para no potenciar las reivindicaciones soberanistas de algunos sectores de la población canaria, pero mientras parte de nuestro territorio continúa a expensas de cualquier imprevisto disgusto ante la consideración de “tierra de nadie” o “de cualquiera”. Las aguas territoriales marroquíes en la que se encuentra isla Perejil son las mismas en las que se encuentra incluidas parte de las Islas Orientales de nuestro Archipiélago. A falta de concreción y negociación entre los Estados afectados, es ese hoy el contradictorio y en ocasiones peligroso “derecho internacional” que recientemente hizo reivindicar paralelamente a España y Marruecos la soberanía de las aguas que, geográficamente pertenecientes al Archipiélago, son sometidas hoy a prospecciones petrolíferas de una multinacional.>>
Otro de los contenciosos que Marruecos sostiene con España, los es sin duda la autorización concedida unilateralmente por España, sin que mediara consulta previa a la nación Canaria, a la multinacional petrolera española Repsol, para que lleve a cabo prospecciones en aguas de Canarias, lo que posiblemente unido al problema del Sahara, motivó que Marruecos llamara a consulta por tiempo indefinido a su Embajador en Madrid. Sobre este particular creemos que tanto España como Marruecos, deben tener muy en cuenta que, el petróleo existente frente a las costas de las Islas de Fuerteventura o Lanzarote, es propiedad indiscutible del pueblo Canario, y que el hacho de que España sea la potencia colonial administradora de la nación Canaria, así como el hecho de que el reino de Marruecos comparta aguas jurisdiccionales con Canarias, no les da derecho a la pretendida explotación unilateral de los posibles yacimientos petrolíferos. En todo caso, será la nación Canaria quien determine con uno u otro Estado, o con los dos, las condiciones de explotación de los posibles recursos petrolíferos existentes en las aguas de soberanía natural de las Islas Canarias.
VIERNES 19.
Rotos los contacto bilaterales entre Marruecos y España, la amplia sombra del Águila imperial norteamericana planea sobre la zona en conflicto, en la figura del secretario de Estado norteamericano Colin Power. Éste intensifica sus contactos con el Rey de Marruecos Mohamed VI, y con la ministra de Asuntos Exteriores de España Ana Palacio. En Washington, el portavoz de la Secretaría de Estado, Richard Boucher manifiesta que a EE.UU. no le gusta ver a sus amigos luchando entre si y si podemos ayudaremos cualquiera que sea el asunto. Por su parte el secretario de Estado Powel, subrayó que la necesidad de que Madrid y Rabat entablen un diálogo que no suponga la presencia de nadie en Perejil porque la permanencia tropas sólo dificulta el diálogo, añadiendo que la soberanía sobre el islote es algo que se tiene que arreglar entre las dos partes. En este contexto la postura de Estados Unidos es que la isla se mantenga deshabitada y desmilitarizada, tesis ésta que se impondría en las ulteriores negociaciones entre las partes en litigio. España asume los planteamientos norteamericanos, y al término del Consejo de Ministros de los viernes, el vise-presidente y portavoz del Gobierno español, Mariano Rajo, durante la habitual rueda de prensa de los viernes manifestó que España se sentía muy apoyada por la Unión Europea y espera una repuesta Oficial de Marruecos a la oferta de diálogo del Gobierno para llegar con la mayor claridad posible y sin mediadores a un entendimiento que permita desmilitarizar Perejil, añadiendo que España se había comportado como un país serio y sensato al intervenir en la isla una vez agotadas todas las posibilidades diplomáticas, asegurando que la acción militar española no ha provocado debilidad negociadora sino todo lo contrario, insistiendo en que la actuación del Ejecutivo ha sido coherente ya que se mantiene exactamente el mismo objetivo justo y equitativo que antes del desalojo Del destacamento marroquí: restablecer en la isla la situación anterior al once al once de julio, cuando no había militares ni miembros delas Fuerzas de seguridad de ninguno de los dos países en conflicto. Rajoy continúo su relación advirtiendo que es exclusivamente sobre lo que quiere hablar el Ejecutivo español con el marroquí, en este momento, lo demás incluido el contencioso del Sahara Occidental no está en la agenda española “ni tiene nada que ver con este asunto”.
Mientras, el ministro marroquí de Asuntos Exteriores, en París donde se ha traslado para exponer ante el Gobierno de Francia (indirectamente) la postura del Gobierno de Marruecos con relación al contencioso que mantiene con España, hace las siguientes declaraciones: “ Es España quien debe pedir disculpas por ocupar territorio bajo soberanía marroquí, añadiendo que la guerra está excluida Benaissa explicó que la cuestión de la soberanía marroquí sobre el islote no está sometida a ninguna discusión, y que más tarde o más temprano habrá que abordar las reivindicaciones marroquíes sobre los enclaves españoles de Ceuta y Melilla, aunque es posible que esta cuestión se pueda dejar de lado momentáneamente, no insito en que sea ahora mismo-dijo- puede ser el mes próximo o la semana después. Estamos en el siglo XXI continúo, la noción de propiedad de territorios de ultramar pertenece a otro siglo, y haciendo referencia a los casos de Macao y Hong Kong insistió en que un tratado de ocupación se puede revisar. Marruecos pide la retirada de las tropas españolas y la vuelta a la situación en que estábamos antes precisó Benaissa, dejar que las cosas se calmen y se pase a negociaciones serias, transparentes y con buena voluntad para alcanzar resultados y tratar los dossiers, que están en suspenso entre los dos países son: La inmigración clandestina, el tráfico de todo tipo, la “hemorragia” que sufre Marruecos a causa del contrabando-unas pérdidas cifradas entre 4.000 y 5.000 millones de dólares-, y el siempre candente asunto del Sahara Occidental, que tiene una importancia primordial para Rabat.
|
Durante esta jornada uno de los aspectos más destacados fue la visita realizada al Presidente del Gobierno español José María Aznar, por el ministro libio de Asuntos Exteriores, Abderraman Chalkam, quien se ofreció para que su país actuara como mediador entre Marruecos y España, para lograr un acuerdo en el contencioso. El Presidente del Gobierno español agradeció su visita al jefe de la diplomacia de Libia, pero le hizo saber que se trataba de un asunto entre España y Marruecos y que debe ser resuelto bilateralmente. Aznar, subrayó que agradecía el interés mostrado por parte del jefe del Estado libio Muamar Al Gadafi, por tratar de contribuir a buscar una solución al conflicto.
En cuanto a la situación militar en el Archipiélago, el único movimiento visible llevado a cabo por el Ejercito español en Canarias, fue el envío de un contingente de unos veinte o treinta militares del Regimiento de Infantería Soria 9, con base en la isla de Lanzarote, al desabitado islote de Lobos, el cual se encuentra a unos 6 kilómetros de la isla de Fuerteventura. Este movimiento de tropas obedece posiblemente, a la afirmación hecha ante la Junta de portavoces del Congreso de los Diputados por el ministro de Defensa español Sr. Trillo quien expuso que, “se habían activado mecanismos de en Canarias y que desde el primer momento reforzó con la intensidad suficiente, en la medida que lo hizo con Ceuta y Melilla y los peñones bajo soberanía española ante el riesgo de conflicto.
El envío de las tropas españolas al islote de Lobos, suscitó algunas que otras declaraciones por parte de determinados políticos canarios, una de las más pintorescas la expresada por uno de los Dinosaurios de la política local, el incombustible y siempre sorprendente “Piquito de Oro” D. Lorenzo Olarte Cullen, ex Presidente del Gobierno supuestamente Autónomo Canario, infatigable fundador de Partidos supuestamente nacionalistas, y componendas políticas, y perenne nostálgico de la extinta UCEDE.
Quizás el hecho de que actualmente está tratando de montar una “Operación política” con otro partido también supuestamente nacionalista, con vistas a desbancar a Coalición canaria en las próximas elecciones españolas, animó al Sr. Olarte a salir en la “afoto” y se descolgó con las siguientes declaraciones: “El Gobierno central ha cometido un grave error al hacer una demostración de poderío militar en la isla de Lobos. Para él la llegada de los militares a la isla de Lobos tiene un trasfondo de reivindicación territorial ante Marruecos, algo que supone un hecho que los canarios no podemos aceptar, añadiendo que para proteger Canarias no es necesaria ninguna medida como la desplegada en Lobos, ya que desde el mar se pueden proteger todas las Islas sin alarmar a la población. En cuanto al problema de Perejil, muestra su desencanto con el Gobierno de Madrid acusándole de debilidad porque a su entender, debería haber actuado a las veinticuatro horas de la ocupación a cogotazo limpio, señalando que el hecho de haber esperado una semana tras la “invasión” supone algo similar a haber pedido permiso para desalojar a los que entran en su casa. Es posible que si los patrones de las pateras que continuamente arriban a las costas de nuestras Islas, tuviesen un mínimo de la convicción que anima al Sr. Olarte en cuanto a la defensa de las Islas por mar, hoy la inmigración ilegal no sería un problema acuciante para la sociedad canaria. Por otra parte, no entiendo el énfasis del Sr. Olarte en abrogarse la representación de los canarios, creo que su subconsciente le traiciona por lo que le recomiendo que lea el estudio socio barómetro encargado y publicado por el propio Gobierno supuestamente autónomo canario, en él, podrá comprobar que el número de canarios serviles que piensan y actúan como él, afortunadamente son una reducida minoría.
SÁBADO 20.
En la tarde de hoy los máximos responsables de la política de Exterior de Marruecos y España, alcanzaron un acuerdo sobre el islote de Tourah, Taura, Persil o Laila, que por todos estos nombres es conocido. El acuerdo contempla la vuelta del islote al status quo anterior al inicio del conflicto, postura que había venido siendo reclamada por ambos contendientes en similares términos desde poco después de iniciado el conflicto, y que sin embargo se había convertido en un diálogo entre sordos.
Los ministros de ambos países deciden mantener una reunión el próximo lunes en Rabat, para elaborar un acuerdo que ponga fin al actual litigio sobre el islote. Al mismo tiempo el Gobierno español agradece al Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, la labor llevada a cabo para facilitar dicho acuerdo, gracias a las intensísimas y múltiples conversaciones mantenidas durante día y medio con el secretario de Estado norteamericano, lo que desmiente las afirmaciones vertidas por la ministra española de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, y aún las del propio presidente del Gobierno de España que habían manifestado que en las negociaciones no intervendría ningún país extranjero, pues era un asunto que debía solucionarse de manera bilateral, de ser así, debemos colegir que Estados Unidos no es un estado considerado extranjero en España. Por su parte, el secretario de norteamericano manifestó en un breve comunicado en el que refirió a la resolución de la disputa por la isla, que “en cumplimiento de este acuerdo, las dos partes han convenido restablecer la situación que existía respecto a la isla antes de julio de 2002, creemos que este entendimiento beneficia a los intereses de ambos países y puede servir como base para pasos posteriores que mejoren sus relaciones bilaterales”.
Lo que está claro, es que la imposición del acuerdo por parte de Estados Unidos, obedece a que le conviene mantener a sus dos aliados en paz. Marruecos como gendarme norteamericano en las zonas atlántica y mediterránea en el noroeste de África, y España como poseedora de una de las llaves que controlan el paso del estrecho de Gibraltar, además acoger en su suelo importantes bases norteamericanas activas y preparadas para una agresión a cualquier país africano o de Oriente próximo. Por parte, a Norteamérica le conviene una Europa que no esté dividida, pues le es necesario para sus planes de invasión de Irak, previstos para este otoño o los primeros meses de 2003.
FIN DE LA SEGUNDA PARTE
PERIJIL UNA CRISIS QUE NO DEBIÓ SERLO
TERCERA PARTE
El acuerdo impuesto por Powell recoge las posturas básicas esgrimidas por ambos litigantes, el que es conciso y diplomáticamente conminatorio, veamos el texto integro del mismo remitido tanto a España como a Marruecos: <<Como resultado de las conversaciones que tuve durante los últimos días, me complace trasmitirle lo que entiendo ha sido la solución alcanzada respecto del conflicto insular entre Marruecos y España.
Primero, entiendo que los Gobiernos del Reino de Marruecos y del Reino de España han acordado restablecer y mantener la situación respecto de la isla que existía antes de julio del 2002. Esto incluye la retirada y ausencia de todas las fuerzas militares y funcionarios de gobierno, uniformados o no, de la isla y la eliminación y ausencia de todo cartel, bandera u otros símbolos de soberanía de la isla, con el entendimiento de que el uso de la isla y el espacio aéreo y marino circundante será consecuente con la actividad previa a julio.
También entiendo que estas medidas serán plenamente ejecutadas por Marruecos y España no después de las cuatro de la tarde EST (hora de Washington DC,-20.00 GTM-) del 20 de julio de 2002, tras un periodo de enfriamiento de 24 horas durante las que no se harán declaraciones oficiales sobre este tema. Tras el retorno al “statu quo ante” las dos partes iniciará discusiones a nivel ministerial en Rabat, el 22 de julio de 2002, sobre la aplicación de este entendimiento. Las dos partes también prepararán futuras discusiones para mejorar las relaciones bilaterales. Asimismo, entiendo que el Reino de Marruecos y el Reino de España acuerda que:
· Las medidas de ambas partes en este asunto se tomarán sin perjuicio de sus posiciones respecto al statu de la isla.
· Cualquier diferencia será resuelta solamente por medios pacíficos.
· Ambas partes adoptarán una posición pública constructiva que señale que esta resolución de su disputa es de interés mutuo, sin ganadores ni vencidos.
· Ambas partes aplicarán este entendimiento de buena fe.
Creo que esta solución lograda por los Gobiernos de los Reinos de Marruecos y de España va en interés de ambos países y puede servir como base para otras medidas destinadas a mejorar sus relaciones bilaterales.
Atentamente, Colin Powell.>>
El Gobierno de Marruecos hace referencia a la mediación del Secretario de Estado norteamericano, en el siguiente sentido: ”La retirada de las fuerzas del Gobierno español del islote marroquí de Turá, llamado Laila, es atribuible a los contactos de Mahamed VI con la administración estadounidense. “Gracias a los buenos oficios del secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, los ministros marroquí y español de Exteriores se reunirán el lunes veintidós de julio por la mañana en Rabat.
A pesar del acuerdo alcanzado el Gobierno español continua enviando refuerzos militares a la zona en conflicto, entre ellos, legionarios del Tercio Juan de Austria Tercero de la Legión, del Grupo Rural de Seguridad de la Guardia Civil y de la Unidad de Intervención Policial del Cuerpo Nacional de Policía.
En éste estado de cosas el ínclito vividor de la política y portavoz de Coalición canaria (Coca), en el Congreso español, Luis Mardones Sevilla, quiere revalidar ante el Gobierno de España su condición de político servil y obsequioso, con otra declaración en la que aparte de poner de relieve su espíritu de oportunista patriotero, se expresa como si realmente hubiese tenido algo que ver con las decisiones que el Ejecutivo español tomó con relación al conflicto. Así, el Sr. Mardones califica como buena noticia el acuerdo entre España y Marruecos, pero duda que Marruecos vaya a frenar sus reivindicaciones “sobre territorios españoles” añadiendo que su partido (no sabemos cuál, pues la Coca es una coalición de partidos) aplaude favorablemente este acuerdo, dado que la crisis desatada entre los dos países estaba repercutiendo fuertemente en Canarias, donde cualquier asunto relacionado con Marruecos o con el Sahara tiene una especial sensibilidad. Lo fundamental es salir de la crisis-añadió Mardones-, aunque dudo que las reivindicaciones marroquíes sobre “territorios españoles” vayan a solventarse con este acuerdo, tengo mis dudas de sí la”invasión” marroquí de Perejil no es un primer paso en una política de más presión en sus demandas de “territorios españoles”.
Es más que probable que este personaje y otros similares de los que pululan en la fauna política de Canarias, y cuyos verdaderos rostros nos han mostrado estos días, se presenten en las próximas elecciones de España en Canarias, solicitando el voto nacionalista, partiendo de la base supuesta de que el pueblo carece de memoria, esperemos que el pueblo les demuestre lo contrario.
DOMINGO 21.
Marruecos haciendo uso de su tradicional sistema de movimiento de masas (posiblemente heredado de la mejor época del franquismo español), organiza una simbólica “Marcha verde” para reafirmar la marroquinidad del islote de Taurah o Perejil. La caravana integrada por mas de quinientas personas, partió desde varios puntos del país y estaba compuesta por jóvenes pertenecientes partidos políticos sindicatos y otras organizaciones, a los que se unieron los habitantes de regiones próximas al islote. Una ves en los alrededores del islote y ondeando cientos de banderas marroquí, prorrumpieron en gritos y aclamaciones en demanda de la soberanía marroquí de la isla Leila, Ceuta y Melilla y las islas y peñones ocupados por España, profiriendo gritos contra el Gobierno español. Unas diez personas se lanzaron al agua y nadando los doscientos metros que separa la isla de la costa, tomaron la isla y plantaron una bandera marroquí, ésta, fue retirada posteriormente por los gendarmes.
LUNES 22.
Alrededor de las 13,30 horas se reúnen en Rabat, según el ministerio de Asuntos Exteriores español, la reunión se celebra en la capital de reino Alaui como prueba de buena voluntad y por seguir la tradición de que el primer viaje de un ministro de Exteriores sea a Marruecos, la realidad es que en esta ocasión el encuentro celebrado en Rabat, fue una imposición del Secretario de Estado norteamericano Colin Powell. El apoyo de los países árabes a Rabat es unánime así como el de la prensa de estos países, casi todos coinciden en que las fuerzas españolas se retiran de Leila gracias a la diplomacia estadounidense que pone fin a la disputa sobre la isla y la crisis a acabado en espera de las negociaciones. El periódico de los Emiratos Árabes, Gulf News publicó un artículo titulado Postura neo-colonial, en él, reitera su postura de total apoyo a la causa marroquí por los Emiratos Árabes Unidos y sus socios del Consejo de Cooperación del Golfo, advirtiendo de que España tiene que darse cuenta de que no tiene ningún derecho sobre Leila ni sobre otras áreas marroquí.
El encuentro entre ambos ministros fue frío y ausente de felicitaciones por el acuerdo impuesto. El tratamiento protocolario dado por el ministro marroquí a la jefe de la diplomacia española fue sumamente despectivo, ya no fue recibida en el aeropuerto de Rabat-Sale, ni en la puerta de palacio por el ministro de Exteriores marroquí Mohamed Benaissa, éste delegó estas funciones en el jefe de Protocolo, Alí Benbuchta, esta actitud por parte de Marruecos, hirió una ves más el orgullo español.
El acuerdo impuesto sobre Perejil, es aprovechado una ves más por los esperpénticos políticos “canarios” para copar espacios en la prensa escrita “local” y entre ellos destacan las declaraciones del ínclito D. Román Rodríguez, jefe del supuesto Ejecutivo autónomo canario, la verdad es que leyendo las declaraciones del “Presidente”, uno no sabe si echarse a llorar al tener conocimiento de en que manos está el devenir diario de los canarios, o por el contrario, sentir vergüenza ajena, que por otra parte sería lo más acertado, veamos como se expresó en los medios de comunicación el Sr. “Presidente”: <<Confío en que el acuerdo alcanzado respecto al islote de Perejil sea una oportunidad para reconducir las relaciones “criticas” entre España y el reino de Marruecos, aunque me hubiera gustado “una mayor presencia europea”. Aunque no conozco los detalles del proceso desarrollado los últimos días (estuvo en Guatemala, para el tema de la canonización del tinerfeño Hermano Pedro, y dónde fue ignorado por el Papa) por ambos países, estoy seguro de que el Gobierno español los explicará en las cortes generales, de todos modos lo importante es el resultado. >> Preguntado sobre el tema de la ocupación del islote de Lobos manifestó: << Ahí no me meto, porque la estrategia de la defensa de un país está previstas y las decisiones se adoptan en función de la situación, añadiendo: La defensa de las Islas Canarias está en manos de profesionales y son ellos los que activan y desactivan el operativo correspondiente en función de las circunstancias, por lo que considero impropio que desde la política intervengamos e interpretemos las cuestiones estrictamente profesionales que dependen del Ministerio de Defensa>>. Hace usted bien Sr. Rodríguez, como buen y obediente mandado, en no intervenir en cuestiones que puedan afectar a la seguridad de las Islas del que tiene encomendado Gobierno tiene encomendado, eso déjelo en manos de “profesionales”, pues no cabe duda de que se prestaría un flaco servicio a la nación canaria, si la defensa de ésta, dependiera de un grupo de políticos ineptos e irresponsables vendidos, mercaderes que están vendiendo la Patria Canaria por parcelas, como los que nos gobiernan actualmente, a los que se les supone que deben velar por los intereses de sus habitantes, y no de los específicos de los grupos de corruptos tolerados, los cuales están sangrando a éste país, con más voracidad e intensidad que cualquier plaga de Langostas.
Con el acuerdo hispano-marroquí ratificado o “escenificado” el lunes en Rabat, se pone fin a esta primera etapa del conflicto, la segunda se desarrollará a partir del próximo mes de septiembre, fecha prevista para continuar los contactos entre ambas administraciones. Es tradicional en la administración española la sacralidad del periodo vacacional, y el ciudadano recibe la impresión de que ningún problema por grave que éste pueda parecer, debe interrumpir tan arraigada tradición. Así, este compás de espera permitirá el que los miembros del Gobierno puedan disfrutar de un merecido descanso, los de la Cámara descansen de descansar, y Su Majestad el Rey, pueda disfrutar sosegadamente de sus regatas marítimas en la isla de Mallorca.
Por otra parte, el Ejercito de tierra da por acabada la alerta “defensiva” en Ceuta, Melilla y Canarias, después de que los efectivos y helicópteros de refuerzo enviados desde España regresaran a sus bases. El repliegue de unidades ha terminado con la salida de Lobos de unos 25 militares desplazados desde la isla de Fuerteventura a este islote. Las guarniciones canarias que no habían sido reforzadas con efectivos adicionales, dejaron de estar en estado de alerta.
CRONOLÓGIA DEL CONFLICTO DEL ISLOTE DE TAURA, TOURAH, LEILA, PERSIL O PEREJIL
SEPTIEMBRE, 2000.
Mohamed VI, viaja a España, la visita no sirve para resolver los contenciosos pendientes sobre pesca, tráfico de drogas e inmigración ilegal.
ABRIL 2001.
La Unión Europea desestima la última oferta de Marruecos sobre pesca. Como consecuencia de este fracaso se origina la mayor crisis de los últimos tiempos entre España y Marruecos.
MAYO 2001.
El Gobierno español solicita de la Unión Europea sanciones a Marruecos.
JULIO 2001.
España y Marruecos firman con convenio para la entrada a España de inmigrantes marroquíes de temporada.
AGOSTO 2001.
Ante el incesante flujo de inmigrantes subsahariano que fluyen hacía España por el Estrecho de Gibraltar, España ofrece a Marruecos ayuda técnica y legal para frenar la llegada de pateras.
SEPTIEMBRE 220.
Crecen las acusaciones entre el ministerio de Asuntos Exteriores español y el monarca marroquí sobre la responsabilidad de la inmigración ilegal y el tráfico de drogas en el estrecho.
SEPTIEMBRE 2001.
El ministro de Asuntos Exteriores marroquí, llama a consulta a su Embajador en Madrid, por tiempo indefinido. Es probable que esta decisión no sea ajena a la concesión por parte de Madrid, de la autorización concedida a la multinacional Repsol, para efectuar sondeos petrolíferos en aguas de Canarias.
NOVIEMBRE 2001.
El ministro español de Asuntos Exteriores Josep Piqué y el Embajador español en Rabat, Arias Salgado se reúnen con el ministro marroquí, Mohamed Benaissa en un intento de desbloquear la crisis diplomática.
ABRIL 2002.
Un barco marroquí es apresado por faenar en aguas españolas.
JUNIO 2002.
Las autoridades marroquí expulsan del Aiun a una delegación canario-española que pretendían llevar a cabo una visita de “observación” al Sahara.
JULIO 2002.
Cinco Gendarmes marroquíes, se asientan e izan dos tiendas y sendas banderas en el islote Perejil.
JULIO 2002.
Los setenta y cinco legionarios españoles que habían mantenido la ocupación del islote de Tourah, lo desalojan dejando como recuerdo de su paso por el mismo, una ingente cantidad de basuras y desperdicios, más ocho cabras desaparecidas.
JULIO 2002.
Sentencia de la ministra Española de Asuntos Exteriores, Ana Palacio: “Ceuta y Melilla son territorios europeo, Gibraltar no”.
EL CONFLICTO DE LAILA O PEREJIL VISTO POR LAS ORGANIZACIONES PROGRESISTAS DE CANARIAS.
Un buen número de partidos y organizaciones Canarias, hicieron pública su postura ante el conflicto surgido entre España y Marruecos en torno al islote de Perejil, otras optaron por no exponer su postura públicamente. De las que emitieron algún tipo de Comunicado y, hemos podido acceder a los mismo, los reproducimos en éstas páginas para una mejor compresión del posible lector.
Recuperación de Marruecos del islote africano El Perejil (isla de Taura)
Comunicado con motivo de la recuperación de Marruecos del islote africano El Perejil reivindicado por la España colonial.
EL CONGRESO NACIONAL DE CANARIAS, saluda la acción del Gobierno marroquí de ocupar del llamado islote africano El Perejil, (isla de Tahura) en las aguas territoriales de Marruecos.
Esperamos que todos los estados africanos apoyen esta acción así como los Estados de las Naciones Unidas, ya que el Gobierno de Madrid ocupa desde hace siglos parte del territorio africano en África del Norte, empezando por el Archipiélago Canario y continuando con el archipiélago marroquí de las Islas Chafarinas, y los islotes de Alhucemas, Peñón de Velez de la Gomera e islote El Perejil, además de la Ciudades de Ceuta y Melilla.
El Gobierno colonialista de Madrid hace un llamamiento desesperado y ridículo a sus aliados europeos y de la OTAN para que defiendan su política colonial y moviliza su flota para intervenir en nuestro continente.
Esperamos que la Naciones Unidas, la nueva Unión africana y la opinión pública mundial en general, condenen la actitud provocativa del gobierno colonialista de Madrid y le presione para que abandone sus colonias y posesiones en el Continente Africano, entregando a Marruecos los territorios que le pertenecen y retirándose de Canarias para que éste Archipiélago Africano declare su independencia que por derecho nos pertenece.
¡Viva el África libre del Colonialismo!.
Canarias, África, 13 de julio del 2002.
CONGRESO NACIONAL DE CANARIAS, (CNC)*
*Fdo.: Antonio Cubillo Ferreira, Presidente del CNC.
COMUNICADO DEL CONGRESO NACIONAL DE CANARIAS (CNC)
El gobierno colonial español, faltando a todas las normas internacionales de respeto a la soberanía de los pueblos, ha intervenido ilegalmente en un territorio africano, violando la soberanía de Marruecos, para recuperar el islote de Leila o Perejil, sobre el cual no tiene ni ha tenido ningún derecho.
El gobierno colonial español, ha iniciado una peligrosa política de intervención en el continente africano, demostrando perseguir su vieja política colonial, especialmente en el norte de África, sin respetar la soberanía de Marruecos, demostrando con ello que no piensa abandonar los territorios que ocupa allí desde hace siglos, Ceuta, Melilla, Islas Chafarinas, peñones de Alhucemas y Velez de la Gomera, enclaves europeos en tierras africanas. Al mismo tiempo, el gobierno de Madrid, heredero de los gobiernos colonialistas del imperio español, se obstina en mantener ocupada las Islas Canarias, negando el derecho inalienable que tiene su pueblo ha obtener la independencia.
El CNC condena la actitud colonial del Congreso español y de los Partidos que han apoyado la actitud colonial de España en esta intervención colonial y solicita de la Unión Africana y de los países anticolonialistas, que condenen esta intervención militar de tropas colonialistas de España en el continente africano y denuncien la presencia colonial de España en África.
Canarias, África, 17 de julio del 2.002.
*Antonio Cubillo, Presidente del CNC y MPAIAC.
Canarias, 17 de julio de 2002
COMUNICADO DE PRENSA
El Frente Popular por la Independencia de Canarias, Frepic-Awañak, expresa su condena y su más enérgico rechazo a la invasión colonial del islote de Leila-Taura por las Fuerzas Armadas españolas. Esta organización lamenta que el Gobierno de España y su máximo responsable, el jefe del Estado Juan Carlos I, en pleno siglo XXI, hayan ordenado la ocupación mediante la fuerza de un territorio africano que, de acuerdo al Derecho internacional, nunca le ha pertenecido.
Este ataque militar contra la soberanía del Reino de Marruecos, que expresa una progresión en la beligerancia española, no conduce de ninguna de las maneras al restablecimiento del diálogo entre ambos países y demanda una respuesta contundente de las Naciones Unidas, de la Unión africana y del resto de las instancias supranacionales y regionales. El status quo indefinido que mantiene y pretende España en los territorios ocupados en el reino de Marruecos no debe justificar ni la fuerza de las armas ni el que se conculquen los derechos de otros pueblos y se mantengan situaciones anacrónicas de lesa humanidad como las existentes en los referidos territorios.
El Comité Nacional del Frepic-Awañak, en nombre de la organización, de sus militantes y del pueblo canario, consciente de la ilegitimidad y gravedad de esta acción contra el Reino de Marruecos, consecuentemente con su irrenunciable compromiso anticolonial, exige al Gobierno español que se retire de forma inmediata de sus posesiones coloniales en África (Ceuta, Melilla, Peñón de Velez de la Gomera, Islas Chafarinas e Islas adyacentes como el de Leila-Taura).
Finalmente, El Frepic-Awañak desea subrayar que el conflicto del islote Leila-Taura, así como el de los enclaves españoles antes citados, es un problema que se circunscribe al ámbito de las reclamaciones históricas del Reino de Marruecos, sin que afecte a Canarias como perversamente se intenta manipular por la propaganda española. El pueblo canario, como diferente, se desmarca de la actitud beligerante del pueblo español, y comprende y se solidariza con el pueblo de Marruecos.
Secretaría de Comunicación del Frepic-Awañak
El Cónsul marroquí abandona Canarias
M. BOULAR
Ante los ataques racistas y coloniales de los gobernantes europeos contra el pueblo de Marruecos y sus autoridades, el cónsul del Reino de Marruecos en las Canarias, Su Excelencia Azzuz Abu El Kurum, abandonará su destino en los próximos días. Con esta medida, las relaciones entre la colonia de Madrid en África y el Reino de Marruecos quedan rotas.
El Reino de Marruecos envía un claro mensaje a las autoridades coloniales de Madrid en las Canarias: con el Reino de Marruecos no se juega y si se juega es con mucho cuidado. Es más, todos deben saber que estamos en nuestro continente y la geografía, el tiempo y el curso de la historia no perdonan.
El Reino de Marruecos hace un llamamiento al pueblo de las Canarias para que resuelva sus contradicciones y ocupe el lugar que le corresponde en el concierto de las naciones. Todos los sectores anticoloniales de las canarias deben saber que en el Reino de Marruecos tienen un aliado serio para terminar con la presencia colonial de Madrid en África.
¿?
ESTABLECE PARALELISMO CON GIBRALTAR
M. BOULAR
El Financial Times califica de “ACTO DE LOCURA” El desalojo de Perejil.
“Esto es una vergüenza. Europa no necesita un nuevo núcleo de tensión con el mundo árabe”, asegura este periódico.
LONDRES.- El diario económico británico “Financial Times” calificó en su editorial de “ACTO DE LOCURA” la reocupación de Perejil. Asimismo señala que esta “confrontación tiene lugar cuando España y el Reino Unido están próximos a llegar a un acuerdo de soberanía compartida sobre una roca mucho mayor: Gibraltar”.
Además, destaca que “España cree que puede poner fin a una disputa que tiene desde hace 300 años sobre la colonia británica”, cedida bajo el tratado de Ultrech en 1713 y considera que España no comprende que su actitud a plantear “interrogantes sobre sus pretensiones igualmente anacrónicas en África”, como “Ceuta y Melilla y otras islas en África”. Además considera que, que con la expulsión de los soldados de Marruecos de Perejil, José María Aznar “ha descartado la posibilidad de que las peticiones de Marruecos puedan tratarse a través de civilizadas vías diplomáticas”. “Esto es una vergüenza. Europa no necesita un nuevo núcleo de con el mundo árabe”, asegura este periódico.
El diario explica también que “Aznar debería haberlo hecho mejor” ya “que enviando las fuerzas especiales a tomar una isla africana puede haberse salvado el orgullo castellano del presidente, pero no actúa a favor de los intereses a largo plazo de España y de Europa”.
Para el Financial Times, es una “victoria pírrica” y llena de “peligros” para Madrid.
www.diariodecanarias.com 04/08/02
FUENTES CONSULTADA
Diario de Avisos, 12/7/2002, págs. 1-46
El Día, 12/7/2002, págs. 1-60
Mundial. Año I. Nº 11
Madrid, 21 de julio de 1922.
M. Ballesteros
En “Estudio diplomático de Ceuta y Melilla”
1989.
César Rodríguez Encina
La Isla Perejil. En “El Día” 17/7/02
www.Diariodecanarias.com
Revista especializada sobre temas de África
“Jeun Afrique, Lintelligent”
Julio de 2002
No hay comentarios:
Publicar un comentario